De allra flesta streamingtjänster tillhandahåller videoklipp i standardupplösning (SD) och högupplösning (HD) till varierande priser. Men med 4K-teknikens frammarsch, är denna prisskillnad verkligen befogad? Bör streamingplattformar behandla olika videoupplösningar som separata produkter?
Majoriteten av streamingtjänster tar extra betalt för HD
Trots att 4K-video blivit allt vanligare och internetanslutningarna snabbare, håller streamingtjänsterna fortfarande fast vid distinktionen mellan SD och HD – och 4K är ännu inte standard! Många tjänster, som Amazon, YouTube och Vudu, säljer digitala kopior av filmer i SD och HD till skilda priser. Även Netflix behandlar olika upplösningar som olika produkter; deras ”Basic”-abonnemang inkluderar inte 1080p-streaming. 4K kostar ännu mer!
Denna praxis är lätt att förbise. Den har funnits länge, och många nöjer sig med att ”spara” en slant genom att köpa SD-innehåll. Men gör streamingtjänsterna oss en tjänst genom att erbjuda lägre upplösning till reducerat pris? Har dessa företag extrakostnader för att lagra och leverera SD-kopior? Med tanke på 4K:s popularitet, borde inte HD ses som standard för videostreaming, och 4K som en extra uppgradering?
Detta är inte samma sak som DVD och Blu-ray
När en butik som Walmart fyller sina hyllor med DVD- och Blu-ray-utgåvor av en film, finns det goda skäl att ta olika priser. Blu-ray-skivor är dyrare att tillverka. Dessutom tar båda formaten upp hyllutrymme, där Blu-ray (numera) anses mer värdefullt.
En del försöker överföra denna logik till digitala streamingtjänster, men det fungerar inte riktigt. Visst, lagringscentra kan ses som ”hyllutrymme”, men streamingtjänster lagrar inte SD- och HD-versioner som separata produkter. Även om du betalar för HD, kan du få SD för att förhindra buffring.
Buffring, minns du? Det är inte lika vanligt nuförtiden. Det beror på att alla streamingtjänster behåller både SD- och HD-kopior av sitt bibliotek så att övergången till en lägre upplösning sker smidigt om internetanslutningen sviktar, istället för buffring.
YouTube har inga problem med att lagra video
Låt oss jämföra YouTube (en gratis streamingtjänst med 4K-video) med betaltjänsterna. Varje minut laddas cirka 500 timmar video upp på YouTube (du kan se detta i realtid på everysecond.io). Det blir ungefär 30 000 timmar nytt innehåll per timme. Hela Prime Videos bibliotek 2017 uppgick till ungefär 19 200 timmar.
YouTube kräver enorm lagring. Men det finns mer. En video från 2013 förklarar hur varje video på YouTube kopieras till ”mer än ett par dussin” filformat och upplösningar (1080p, 720p osv.) för att säkerställa att webbplatsen fungerar bra med alla enheter och anslutningshastigheter. I kombination med YouTubes enorma bibliotek kräver detta ofantligt mycket lagringsutrymme.
Kopierar premiumtjänster filer i denna utsträckning? Förmodligen inte. Alla moderna webbläsare stöder populära, komprimerade videokodningsmetoder som HTML5, H.264 och WebM VP8. De flesta premiumtjänster använder dessa standardformat.
Lagringsutrymme är inte en bra ursäkt för prisskillnaden mellan SD- och HD-video. Om YouTube kan erbjuda 4K gratis trots enorma lagringsbehov, varför tar Amazon extra betalt för att titta på en film i 1080p? Och varför har Netflix olika priser för SD- och HD-innehåll? Om du kan se en 4K unboxing-video gratis på YouTube, varför måste du betala extra för att se filmer i HD på betaltjänster?
Innehållsleverans är inte mycket dyrare
Premiumtjänster kan inte använda lagring som en ursäkt för att sälja SD och HD till olika priser. Kanske kostar det mer att leverera HD-video, så SD erbjuds till reducerat pris. Låter logiskt, eller hur?
Inte riktigt. Streamingtjänster använder Content Delivery Networks (CDN) och Open Connect Appliances (OCA), vilket minskar kostnaden och svårigheten för HD-leverans. Dessa termer låter komplexa, men konceptet är enkelt.
Internettrafik liknar vanlig trafik. Om varje