Man har ofta en tendens att betrakta piratkopiering som motsatsen till tjänster som Netflix, Hulu, Spotify eller Prime Video. Men det visar sig att vi faktiskt kan tacka digitala pirater, med deras stundtals hänsynslösa metoder, för de låga priserna och den höga kvaliteten som vi ser hos våra favoritstreamingtjänster.
Streamingens födelse kopplad till piratkopiering
Streaming, i den form vi känner till den idag, hade sannolikt inte existerat utan piratkopiering, eller åtminstone inte i en lika utvecklad version. Det kan låta som ett kaxigt påstående, men om man granskar streamingens historia framträder en tydlig koppling.
Låt oss börja med iTunes. Även om iTunes inte är en renodlad streamingtjänst, var den otvivelaktigt en viktig föregångare till tjänster som Spotify. Och vad var anledningen till dess uppkomst? Jo, det var ett direkt svar på piratkopieringens utbredning.
Under 90-talet och tidigt 2000-tal tog skivbolagen orimligt höga priser för CD-skivor. Deras strategi var att om folk gillade en hitlåt, skulle de tvingas betala runt 20 dollar (vilket motsvarar cirka 30 dollar i dagens penningvärde) för en hel CD bara för att få tillgång till den enskilda låten.
Denna affärsmodell var helt enkelt inte hållbar i den digitala världen. I en digital butik fanns möjligheten att köpa just den där hitlåten, och därmed undvika att köpa ett helt album. Skivbolagen avskydde digitala tjänster som pesten. Som ett resultat frodades piratkopieringen. P2P-tjänster, som Napster, gjorde musiken gratis för alla, och skivindustrin har fortfarande inte hämtat sig från chocken.
Apple såg potentialen i detta och skapade iTunes, den första digitala musikbutiken som visade sig vara framgångsrik. Men iTunes egna restriktiva DRM-policyer (som förhindrade delning) ledde i slutändan till att folk återigen vände sig till piratkopiering. Till och med Steve Jobs själv ogillade dessa begränsningar. Som ett svar dök tjänster som Spotify upp, och resten är, som man brukar säga, historia.
Ett år efter att Spotify lanserades, introducerade Netflix sina videostreamingtjänster. Även här fanns ett behov av ett alternativ till de dyra DVD-skivorna (som kostade mellan 25 och 30 dollar styck) och de orättvist prissatta videouthyrningarna. Drivkraften bakom dessa var att undvika den omfattande infrastruktur som krävdes för att driva butiker som Blockbuster.
Piratkopiering driver upp kvaliteten på streaming
Vi har alla ägnat tid åt att klaga på hur streamingen börjat likna traditionell kabel-TV. Streaming blir alltmer populärt, vilket lett till ökade prenumerationskostnader, mindre streamingbibliotek och fler exklusiva tjänster. Stora streamingföretag försöker dessutom ibland sänka sina kostnader på bekostnad av användarupplevelsen.
År 2018 reducerade Amazon i tysthet filstorlekarna på sina Prime Video-filmer. Detta försämrade uppenbarligen bildkvaliteten, vilket irriterade många konsumenter. Det mest anmärkningsvärda, och snabba, gensvaret kom dock från piratcommunityn.
Pirater, med sin kunskap om videorippning, bekräftade Amazons försämring genom att kontrollera filstorlekar och bithastigheter för Amazons videoinnehåll. Det var endast de som aktivt sysslade med att stjäla videor från streamingtjänster som hade den kunskap som krävdes. Denna information spreds sedan till pressen, vilket ledde till att människor avslutade sina Prime-konton och istället började piratkopiera högkvalitativa versioner av Amazons exklusiva filmer.
Amazon tvingades till slut att backa från sina försämringar tack vare piraternas agerande, och videokvaliteten på Amazon Prime förbättrades igen. Även om detta är ett väldigt specifikt exempel på hur piratkopiering har lett till förbättrad kvalitet, finns det även andra, mindre tydliga exempel. Titta bara på Netflix, Amazon och Hulus nyvunna (om än försenade) intresse för 4K-streaming. Pirater har länge varit intresserade av 4K-formatet (även om offentliga torrentsajter innehåller en del videofiler av låg kvalitet), och nu börjar streamingtjänsterna äntligen hänga med.
Piratkopiering håller nere kostnaderna för streaming
Men pirater är inte bara intresserade av bildkvalitet. De är, förståeligt nog, också mycket intresserade av priser. I en värld med prenumerationsbaserade streamingtjänster förväntas vi ständigt betala mer för mindre innehåll.
I grund och botten konkurrerar streamingtjänsterna med varandra genom att erbjuda exklusivt innehåll. Men detta exklusiva innehåll har en betydande prislapp. När en serie som ”Vänner” är aktuell, är företag beredda att betala upp till 100 miljoner dollar för ett licensavtal. Detta är inte så konstigt med tanke på att ”Vänner” är den näst mest populära serien på Netflix.
Men 100 miljoner dollar är mycket pengar. Efter att ha spenderat hundratals miljoner dollar på exklusivt innehåll, tvingas streamingtjänsterna att täcka sina kostnader genom att höja prenumerationspriserna och avsluta olönsamma avtal.
Som du kanske anar uppmuntrar detta folk att piratkopiera innehållet istället. Varje gång Netflix höjer sina priser ökar användningen av torrentklienter som BitTorrent. Även om detta kanske inte är ett rättvist (eller lagligt) svar, skickar det ett tydligt budskap till streamingtjänsterna och mediebolagen: innehåll ska vara tillgängligt, och om det inte är det, kommer vi inte att betala för det.
Detta är delvis anledningen till att Hulu och Disney+ lägger så stor vikt vid att erbjuda robusta och prisvärda tjänster. Även om en streamingtjänst kan tvingas gå med förlust i början, får de åtminstone fler hängivna användare än sina konkurrenter. Förhoppningsvis kommer streamingtjänsterna och mediebolagen så småningom att lyssna och överge de exklusiva avtal som i ärlighetens namn håller på att förvandla streaming till en ny form av kabel-TV.
Piratkopiering ger oss tillgång till vår kultur
Kulturellt betydelsefulla filmer, som ”Star Wars” och Disneys klassiska animerade filmer, är notoriskt svåra att se hemma. Disneys ”Snövit”, till exempel, finns endast tillgänglig för streaming på Amazon för 18 dollar och på Vudu för 15 dollar.
Låt oss vara ärliga för en stund. Är det verkligen värt att betala 15 dollar för ”Snövit”, en 82 år gammal film, på en webbplats som använder en förlegad affärsmodell? Filmer som ”Snövit” är oerhört viktiga för vår kultur. De är hörnstenar i berättandet, animationen och filmhistorien. Även om studior som Disney förtjänar att fortsätta tjäna pengar på sina klassiska filmer, förtjänar även vanliga människor att kunna ta del av sin kultur till ett rimligt pris. Det är anmärkningsvärt hur mediebolagen misslyckas med att förstå detta.
Lyckligtvis uppmuntrar piratkopiering studiorna att göra kulturellt betydelsefulla filmer mer tillgängliga. Tack vare piratkopiering har Disney övergett sitt ”Disney-valv” och erbjuder alla sina filmer för endast 7 dollar i månaden på Disney+. Intressant, eller hur? Två månaders tillgång till hela Disneys bibliotek kostar mindre än en enda kopia av ”Snövit” på Vudu.
Som en parentes bör många av dessa gamla, kulturellt viktiga filmer egentligen vara allmän egendom. Om inte Disney hade lobbat för absurda upphovsrättslagar på 80- och 90-talen, hade man kunnat få tillgång till massor av filmer från 1900-talet gratis. Precis som skivbolagen har filmstudior i praktiken själva uppmuntrat piratkopiering genom att göra kulturella hörnstenar till exklusiva och dyra varor. Det faktum att piratkopiering hjälper till att jämna ut spelplanen är både ironiskt och mycket tillfredsställande. Vi hoppas att piratkopiering inte kommer att behövas i framtiden, men för närvarande hjälper den till att hålla saker och ting i schack.